Los requerimientos formalistas y carentes de justificación racional, asegura el demandante, desconocen la condición del ser humano como fin en sí mismo y contradicen el postulado kantiano de la autonomía de la voluntad. Citan la sentencia C de en la que la Corte se pronunció a favor de la constitucionalidad de la exclusión de las parejas homosexuales en el régimen de protección para las uniones maritales de hecho en la Ley 54 dedespués de haber considerado que solo las uniones heterosexuales conforman una familia y pueden procrear, a diferencia de lo que sucede con las uniones entre personas del mismo sexo. Respecto de la primera objeción puntualizan que la Corte Constitucional al estudiar la constitucionalidad del precepto que establecía la diferencia de edad mínima para contraer matrimonio entre hombres y mujeres resaltó la importancia de la autonomía de la decisión de los contrayentes y la relevancia de garantizar la no coacción en la adopción de la misma, pero también estableció como límite a la autonomía la capacidad en la toma de las decisiones, por lo cual el límite implica que la decisión respecto del matrimonio sea tomada en pleno uso de las facultades mentales y a una edad en la que la expresión del consentimiento tenga validez. Precisan que al momento de justificar restricciones al derecho a la autonomía de la voluntad se debe evitar caer en el perfeccionismo o moralismo jurídico, que se presenta cuando el ordenamiento jurídico utiliza instrumentos coactivos para imponer a las personas determinados modelos de virtud o de excelencia humana, lo cual contradice el pluralismo garantizado por la Carta. Agregan que para analizar si la restricción impuesta a las personas homosexuales en relación con el matrimonio tiene como finalidad la protección a terceros o la de imponer una particular visión del ideal de vida correcto, que sería en este caso el modelo heterosexual, la Corte ha establecido el uso del juicio de proporcionalidad y, por ello, en primer lugar el juez debe determinar si la restricción a los derechos constitucionales obedece a un fin constitucionalmente legítimo.
También, nos centraremos en analizar la Fallo de la Audiencia Provincial de Murcia de 21 de marzo dela cual confirma la negativa del Encargado del Registro Civil Central por la que se acordó no inscribir un boda celebrado en Nigeria al estimar que se trata de un matrimonio de conveniencia con fines exclusivamente migratorios. En este sentido, los jueces creen que mediante tales enlaces no se búsqueda en realidad contraer matrimonio entre un nacional y un extranjero, sino que se pretende y, generalmente previo importe, que un extranjero se aproveche de las ventajas de la apariencia matrimonial para facilitar la entrada o regulación en territorio nacional u obtener con facilidad la nacionalidad del contrayente. Por ello, resulta atractivo para los extranjeros forzar dichos matrimonios para así eficacia disfrutar de las mencionadas ventajas, siendo una forma de fraude a las normas de Extranjería y Nacionalidad. Biografía, alegaciones de las partes y cuestiones controvertidas. La Sentencia de la Asistencia Provincial de Murcia de 21 de marzo de confirma la negativa del Encargado del Registro Civil Central por la que se acordó no afiliar el matrimonio celebrado el 6 de agosto de en Nigeria, considerando que se trata de un matrimonio de conveniencia.
Dice que no sabe si cuando entró por primera vez lo que buscaba era ligar, pero tiene claro que len os momentos en los que las ha utilizado a lo largo de este tiempo «nunca ha tenido pareja». Tinder, Badoo, Meetic o eDarling son algunas de estas aplicaciones. Y sin esfuerzo ni demasiada implicación inicial, lo que contribuye a que el rechazo no resulte igual de lacerante que cuando se sufre cara a cara. El perfil y la exposición El punto de partida de estas aplicaciones es abrir la cuenta de usuario y crear un perfil. Ella resalta que entre la gente soltera de alrededor de 30 años su uso no se oculta.
